Declaración Del Líder De La Mayoría Schumer Sobre La Conclusión Del Senado De Que Los Cargos Presentados Contra El Secretario Mayorkas No Cumplían Con El Estándar Para El Juicio Político Establecido Por La Constitución

Washington, D.C. – El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), habló hoy en el pleno del Senado sentando el precedente de que el juicio político no es para los desacuerdos políticos, y debe reservarse para casos que cumplan con los requisitos de la Constitución. A continuación se encuentran los comentarios del senador Schumer, que también se encuentran aquí:

Ayer, el Senado sentó un precedente muy importante de que el juicio político debe reservarse solo para delitos graves y delitos menores, y no para resolver desacuerdos políticos.

Eso es lo que fue el juicio político contra Alejandro Mayorkas desde el principio: una disputa política, francamente, para ayudar a Donald Trump en su campaña electoral. No cumplía con el alto estándar requerido por la Constitución para destituir a alguien de su cargo. Estoy muy contento de que el Senado haya hecho su voluntad para desalojar estos cargos.

La prudencia y el juicio frío que el Senado mostró ayer es lo que los fundadores  hubieran querido. No querían que el juicio político se utilizara para todas las disputas políticas, que cuando no se está de acuerdo con un secretario del gabinete se le destituye. Eso habría creado caos en el poder ejecutivo y aquí en el Senado, porque la Cámara de Representantes podría simplemente mandarnos un juicio político tras otro. Y si hubiera  que tener un gran juicio en cada uno de ellos, el Senado podría ser paralizado.

Así que permítanme repetir lo que dije ayer: sentimos que era muy importante sentar un precedente de que el juicio político nunca, nunca, debería usarse para resolver desacuerdos políticos. Se supone que debemos tener debates sobre los temas, no juicios políticos sobre los temas.

Permítanme repetirlo, es un concepto muy importante, y estoy muy contento de que nos mantuviéramos firmes ayer: se supone que debemos tener debates sobre los temas, no un juicio político sobre los temas.

Se supone que no debemos decir que cada vez que no se está de acuerdo con alguien en la política, entonces eso es un delito grave y un delito menor. ¿Te imaginas el tipo de caos y daño que eso crearía? Como dije, la Cámara de Representantes podría paralizar al Senado con juicios frívolos, particularmente cuando un partido tenga la Cámara de Representantes y el otro tengael Senado. Dañaría al gobierno y, francamente, degradaría el juicio político, que rara vez se reserva para delitos graves y delitos menores.

Para mostrar lo inédito que fue lo que hizo la Cámara, ningún secretario del gabinete ha sido acusado desde 1876. Cabe recalcar que en ese caso, el secretario renunció antes del juicio. Nunca se pretendió que sucediera.

Pero, desafortunadamente, la derecha radical en la Cámara de Representantes está tan decidida a paralizar  crear caos, e incluso destruir el gobierno, que no les importa. Pero a nosotros en el Senado, de nuestro lado del pasillo, sí nos importaba. Supongo que a muchos de mis colegas del otro lado del pasillo también les importaba.

Si mis colegas del otro lado quieren hablar de inmigración, los demócratas le dan la bienvenida a ese debate. Deberíamos debatir proyectos de ley fronterizos como los que los republicanos bloquearon aquí en el pleno. Así es como se arregla la frontera: con una legislación bipartidista. El juicio político no habría logrado nada.

###